【“馬列之聲”編者按】復(fù)旦哲系代代“才人出”，先有聲稱要找回被恩格斯“遮蔽”了的“真正馬克思”的俞吾金、吳曉明之流，后有沉迷用西方哲學(xué)改造馬克思主義哲學(xué)的劉放桐，皆可視作受雇于外國(guó)商行販賣“西馬”貨物的中國(guó)小販?，F(xiàn)在，2016年第64期《財(cái)經(jīng)》雜志刊登的以“《財(cái)經(jīng)》雜志記者馬國(guó)川”署名的文章《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》里，又鉆出一個(gè)“復(fù)旦大學(xué)特聘教授史傅德（Fred E. Schrader）”，也宣稱要帶領(lǐng)我們重新發(fā)現(xiàn)一個(gè)不同于通常理解的、不同于傳說中的那個(gè)“真實(shí)的馬克思”。
“史傅德”畢竟是前面那幾個(gè)大濕的同道中人，故而在“史傅德”的這篇訪談文中，那些對(duì)馬克思理論的隨意誤解、對(duì)馬克思主義整體形象的拆分，對(duì)馬克思主義革命理論的可恥修正的行徑也比比皆是。
《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》一文炮制出來后，在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛傳播，受到不少人的吹捧。對(duì)此，北京大學(xué)世界社會(huì)主義研究所所長(zhǎng)張光明教授在其好友王煉利女士的“邀請(qǐng)”之下，于2016年11月21日寫了近四十多條批注；隨后王煉利女士對(duì)其進(jìn)行了整理、修改和基本的定稿，最終這篇批注式的反駁文章得以問世。本文發(fā)表于王煉利女士的博客，我們認(rèn)為，“這篇東西不僅能夠糾正知識(shí)層面上的悖謬，還有助于讀者們對(duì)馬克思理論的理解”，故向讀者朋友們推送此文。
代緒言
煉利：
迫于你一再的“壓力”，從昨晚開始，我又寫了對(duì)2016年11月7日第64期《財(cái)經(jīng)》雜志上這篇題為《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》的訪談文章的評(píng)論。因?yàn)樵撐膶?shí)在水平太低，不值得作理論批評(píng)，但常識(shí)性錯(cuò)誤幾乎重重疊疊，俯拾皆是，所以，我仍然用了批注的方式。
起初我以為此文轉(zhuǎn)述的是史傅德的觀點(diǎn)。我不敢相信，一位據(jù)說參加過馬克思恩格斯著作考證版工作的學(xué)者，水平居然差到如此丟人的地步。因此我一度以為這是個(gè)洋騙子，看中了中國(guó)市場(chǎng)廣大，無知者甚多，有足夠的地方施展騙術(shù)。
后經(jīng)多方查證，確有史傅德其人，而且找到了一篇出自史傅德本人的不錯(cuò)的文字，可證史傅德作為學(xué)者還是合格的。因此現(xiàn)在我傾向于認(rèn)為，問題是出在中國(guó)人自己身上。至于這個(gè)中國(guó)人是誰，是采訪者還是……我就不得而知了。反正，通過這篇東西，可以看出在談?wù)擇R克思時(shí)，人們是多么不認(rèn)真，多么荒唐隨意，思想是多么混亂，文字是多么不倫不類，而我們的觀眾又是多么容易輕信。
然而，既然此文是以史傅德的名義談話，那也只好把這位假設(shè)的“史傅德”作為批評(píng)對(duì)象了。也正因此，以下所有出現(xiàn)這個(gè)名字的地方，都用了引號(hào)。
此外，由于我沒有時(shí)間去仔細(xì)推敲，這篇東西只是給你提個(gè)線索，具體怎么處理，完全交由你決定。
張光明
【王煉利的說明】
張光明教授在《“史傅德”：〈尋找真實(shí)的馬克思〉一文批注》的署名欄上寫上我的名字。我需要作一下說明。
自從見到《財(cái)經(jīng)》雜志刊發(fā)的《尋找真實(shí)的馬克思》后，第一感覺是記者有意在對(duì)讀者作誤導(dǎo)。第二感覺是“史傅德”的談?wù)撾S心所欲太隨便。2016年11月17日，我在微信上將此文轉(zhuǎn)給北京大學(xué)博士生導(dǎo)師、世界社會(huì)主義研究所所長(zhǎng)、《馬克思傳》（中央黨校版）的作者張光明教授，張光明教授當(dāng)即轉(zhuǎn)來他發(fā)給博士生的微信：1. “這根本不是什么觀點(diǎn)，是偽造”，2. “這種造謠搗亂的東西不要轉(zhuǎn)，不要幫造謠者的忙”，3. “這個(gè)人每一句對(duì)馬克思的理解，都可以舉出幾十句馬克思的話來駁倒他。”4. “關(guān)公斬秦瓊的錯(cuò)誤比比皆是，一派胡言?！?/p>
我當(dāng)即回復(fù)張光明教授，請(qǐng)他寫一篇駁史傅德的文章，我轉(zhuǎn)發(fā)在我的博客上。張光明教授回應(yīng)：“反駁這個(gè)史先生很容易，史文最弱的地方，即在基本事實(shí)上胡編亂造。他的錯(cuò)誤大多是常識(shí)性的，根本不值得做學(xué)術(shù)批評(píng)，但讓我一條條去駁他，我既沒有時(shí)間也沒有興趣。周一到周四，我天天有課。還要應(yīng)付催稿，事情多得像在催命，和這樣的胡編亂造較勁，真是顧不上，但我的確輕視這樣的人，太沒譜了?！边@個(gè)回答，反倒堅(jiān)定了我要“逼”張光明教授反駁“史傅德”的決心。我告訴張光明教授，現(xiàn)在是“沒譜的”被捧成圭臬，而造成現(xiàn)在這種情況，你們“有譜的”有責(zé)任，因?yàn)椤坝凶V的”沒有與“沒譜的”較真。我還以朋友的身份請(qǐng)張光明教授能考慮我的意見：關(guān)于馬克思，來自“左”、右兩邊的胡說八道實(shí)在太多了。駁“史傅德”，你必須出馬，不僅是你有學(xué)問見識(shí)上的資本，還因?yàn)槟愕穆殑?wù)職稱能與“史傅德”相匹敵，這樣才會(huì)引起人們的重視。
在我的堅(jiān)持下，張光明教授終于在11月21日寫了近四十多條批注，發(fā)給我后說任由我處理。這個(gè)經(jīng)過就是張光明教授所說的“迫于你一再的‘壓力’”。我一看這四十多條批注就是個(gè)駁“史傅德”的主綱，骨架都在了，唯獨(dú)還需作些觀點(diǎn)補(bǔ)充和史料補(bǔ)充，這樣便于讓不熟悉馬克思、不熟悉馬克思時(shí)代的人們看得更明白。為了保證這份批注“張光明式”的原汁原味，我為批注做補(bǔ)充時(shí)凡涉及到觀點(diǎn)的，就盡量使用張光明著的《馬克思傳》、《社會(huì)主義從西方到東方的演進(jìn)》、《布爾什維主義與社會(huì)民主主義的歷史分野》等書中的語言。總而言之，我做的是一個(gè)完全輔助性質(zhì)的工作，但張光明教授一定要在這份批注上署上我的名字。對(duì)此我與他爭(zhēng)論過，然而張光明教授堅(jiān)持要這樣做，還將原批注中的“我”全部改成了“我們”。在這種情況下，我不便將這份批注中的“我們”再改動(dòng)為“我”。但我需要作個(gè)說明，此批注貫穿的是張光明教授的思路，使用的是張光明教授的語言。而張光明教授的觀點(diǎn)我全部同意。我們?cè)谘a(bǔ)充、整理、定稿的過程中，也經(jīng)常交流看法，一致認(rèn)為“批注”的關(guān)鍵在于：不被“史傅德”的“觀點(diǎn)”牽著鼻子走。我們與“史傅德”不是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，不是討論觀點(diǎn)上的誰對(duì)誰錯(cuò)，而是對(duì)于基本史實(shí)的真?zhèn)沃q！
張光明教授在“代前言”中寫道：“這篇東西不僅能夠糾正知識(shí)層面上的悖謬，還有助于讀者們對(duì)馬克思理論的理解。內(nèi)行大概更可以發(fā)現(xiàn)，其中闡述的一些觀點(diǎn)是我們自己的獨(dú)立見解?！痹凇芭ⅰ钡某晌倪^程中，我與張光明教授在一些觀點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，這些觀點(diǎn)體現(xiàn)了“我們自己的獨(dú)立見解”，我和張光明教授對(duì)“我們自己的獨(dú)立見解”負(fù)責(zé)。
王煉利
2017.2.19
《“史傅德”：尋找真實(shí)的馬克思》
一文批注
張光明 王煉利
史傅德：尋找真實(shí)的馬克思
（《財(cái)經(jīng)》雜志記者 馬國(guó)川）
隨著歷史漸行漸遠(yuǎn)，一百多年后的今天，馬克思的形象就像雕塑一樣固定下來，令人仰望而難以接近。幸好，馬克思留下來大量的手稿，可讓后人深入了解一個(gè)思想家的心路歷程。
“馬克思手稿的流傳過程非常非常復(fù)雜，也是一個(gè)很好的故事”，復(fù)旦大學(xué)特聘教授史傅德（Fred E. Schrader）先生說，“最初給了恩格斯，恩格斯交給了德國(guó)社會(huì)民主黨總部”。
【批注】“總部”的說法很怪異，據(jù)我們所知，德國(guó)社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)根本沒有這么個(gè)名目。不知“史傅德”是用哪國(guó)文字表述的。
作為德國(guó)著名學(xué)者，史傅德是極少能辨認(rèn)馬克思筆跡的人，也是當(dāng)今世界極少看過馬克思全部手稿的學(xué)者。史傅德的畢業(yè)博士論文研究的就是馬克思1850年到1860年思想轉(zhuǎn)變的手稿……2002年-2012年，他作為柏林科學(xué)院馬克思和恩格斯新全集編委會(huì)成員，負(fù)責(zé)整理、編輯出版馬克思未刊歷史筆記，又有許多新的發(fā)現(xiàn)和心得。
在上海巨鹿路的一家咖啡館里，史傅德先生接受本刊記者采訪，詳細(xì)講述他閱讀馬克思手稿的認(rèn)識(shí)，給我們描述了一個(gè)既熟悉又陌生的馬克思。
為什么1850年后馬克思開始反思？
《財(cái)經(jīng)》：馬克思雖然在中國(guó)知名度很高，但是畢竟已經(jīng)是一百多年前的人物，所以普通中國(guó)人對(duì)他個(gè)人并不了解。您在大學(xué)里上課，學(xué)生們對(duì)馬克思感興趣嗎？
史傅德：我教中國(guó)學(xué)生的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，他們不能接受真實(shí)的馬克思……其實(shí)馬克思是19世紀(jì)的人，他使用的所有資料和信息都是19世紀(jì)的，但是他的思想是超前的，并不局限于要解決19世紀(jì)資本主義的那些問題。這兩者是脫節(jié)的，好多人沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。
【批注】什么叫“思想超前”？“脫節(jié)”又是指什么？如果說“思想超前”和“脫節(jié)”都是指馬克思要解決19世紀(jì)以后的問題，這個(gè)馬克思肯定不真實(shí)。因?yàn)轳R克思從來都認(rèn)為每個(gè)時(shí)代只能解決自己時(shí)代的問題，他從沒有想過要脫離自己的時(shí)代，未卜先知地去解決20世紀(jì)的問題。他的思想如今還有重大的價(jià)值，是因?yàn)?9世紀(jì)的許多問題，到了20世紀(jì)乃至今天依然存在，使得后人不能不一再提起馬克思，并從他的研究方法中吸取智慧，僅此而已。“超前”和“脫節(jié)”這類怪異的說法，看來是要刻意把馬克思弄得神秘莫測(cè)。
和馬克思不同，恩格斯是比較現(xiàn)實(shí)的。他要解決19世紀(jì)的社會(huì)民主黨、銀行國(guó)有化等問題。馬克思在手稿里寫道，這些行不通。
【批注】這里大概是想用恩格斯的“比較現(xiàn)實(shí)“來反襯馬克思的 “思想超前”。只可惜，舉的是什么例子??！恩格斯“要解決19世紀(jì)社會(huì)民主黨問題”？我們知道，19世紀(jì)最后30年的歐洲，各國(guó)社會(huì)民主黨紛紛成立，大都奉馬恩為思想導(dǎo)師。到底是哪一國(guó)的黨出了怎樣的問題，恩格斯要去“解決”而馬克思說“行不通”？“解決”是指消滅呢，還是重組？這不是靠打馬虎眼可以糊弄過去的。“史傅德”再舉的例子是恩格斯要“解決‘銀行國(guó)有化問題’”(這“解決”是什么意思?)，而馬克思也說“行不通“。讀過馬克思恩格斯著作的人都知道，馬克思和恩格斯在“1850年”前的1848年就肯定了銀行必須國(guó)有化。在《共產(chǎn)黨宣言》中提出，首先要通過擁有國(guó)家資本和獨(dú)享壟斷權(quán)的國(guó)家銀行，把信貸集中在國(guó)家手里；在《共產(chǎn)黨在德國(guó)的要求》一文中，提出成立國(guó)家銀行來代替所有的私人銀行；“1850年后”的1871年，在巴黎公社失敗后，馬克思提出，公社失敗的原因之一是公社沒有毫不猶豫地沒收法蘭西國(guó)家銀行的全部資產(chǎn)。因此，希望“史傅德”能舉例說明馬克思是如何認(rèn)為銀行國(guó)有化行不通的。
馬克思有大量筆記手稿，許多話題并沒有和恩格斯討論，也沒有發(fā)表。通信討論的還是兩個(gè)人比較一致的觀點(diǎn)。實(shí)際上，馬克思在和恩格斯討論當(dāng)中，不斷在試探到底恩格斯能接受到哪一步。解決資本主義社會(huì)問題，恩格斯和馬克思的討論限于政治層面，而馬克思在筆記里想得更深，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式等多方面去思考。
【批注】在馬克思生前未曾發(fā)表的大量經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中，確實(shí)有不少問題沒有和恩格斯討論過。但這段話的意思似乎是暗示，馬克思故意隱藏他認(rèn)為恩格斯接受不了的問題，而只是討論“兩個(gè)人比較一致的觀點(diǎn)”。這就很奇怪了。他們兩人是互相猜忌和彼此防范的關(guān)系嗎？馬克思為什么要“試探恩格斯呢”？這些竟全都在打馬虎眼，沒有一點(diǎn)實(shí)際內(nèi)容。如果這是“史傅德“與《財(cái)經(jīng)》記者的私下聊天內(nèi)容，只要不在媒體發(fā)表公之于眾，倒也罷了。但是，現(xiàn)在《財(cái)經(jīng)》記者以“尋找真實(shí)的馬克思“為題，端出要做翻案文章的架勢(shì)，那就不能說話不負(fù)責(zé)任。至于說恩格斯和馬克思的討論“僅限于政治層面”，而馬克思的筆記卻是“從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式等多方面去思考”，那更是莫名其妙。恩格斯青年時(shí)代的名著《英國(guó)工人階級(jí)狀況》、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》不是談經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式又是在談什么？在馬恩的大量通信里，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還討論得少嗎？政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論還討論得少嗎？而政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論不是“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式”又是什么呢？如果這個(gè)“史傅德”是真的，他會(huì)不明白嗎？
《財(cái)經(jīng)》：傳說馬克思、恩格斯是親密無間的朋友，看來并非如此？
【批注】首先，這問話就是有問題的?！皞髡f馬克思、恩格斯是親密無間的朋友”，誰在傳說？“看來并非如此？”——《財(cái)經(jīng)》記者這樣問應(yīng)該是誘導(dǎo)性的。
史傅德：他倆是特別好的朋友，但是思想上并不是完全一致的。1840年代他們是親密戰(zhàn)友，共同寫了《共產(chǎn)黨宣言》和《德意志意識(shí)形態(tài)》。從手稿看，你寫一段、我寫一段，還互相評(píng)論。但是1850年以后明顯分開了。
馬克思是真正的學(xué)者，他不斷在進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)，也不斷在試探恩格斯，看你到底能懂到什么地步，能夠溝通到什么地步?？墒嵌鞲袼箾]有理解馬克思另外的想法，所以1850年以后兩人思想上已經(jīng)有了分歧。但是在感情上還是一樣，只是理論上求同存異。馬克思自己繼續(xù)思考探索。
【批注】馬克思和恩格斯有一些差別，遇到具體問題時(shí)，兩人也常常在信件中就不同的看法進(jìn)行討論。但此處“史傅德”對(duì)馬克思恩格斯的看法，實(shí)在太過奇特。根據(jù)此說，1850年后兩人已經(jīng)難以溝通，但為了“感情”，在理論上勉強(qiáng)湊合著“求同存異”。我們還是那句老話：有證據(jù)嗎？
我們所知的事實(shí)完全不是這樣。無論在1850年之前還是之后，所謂“恩格斯沒有理解馬克思另外的想法”缺乏材料證明。反倒是文獻(xiàn)顯示，在一些重大事項(xiàng)上，是恩格斯先提出“想法”，馬克思在“理解”了恩格斯的想法后，上升為系統(tǒng)的理論，并在這個(gè)過程中一直與恩格斯進(jìn)行進(jìn)一步探討。
例子一：1850年前的1843年到1844年，是恩格斯先寫了《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，此文對(duì)馬克思深有啟發(fā)，馬克思隨后開始了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的終生研究。
例子二：1850年后，關(guān)于東方的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題，是恩格斯在通信里先提出的。馬克思在以后的文章中采取了恩格斯通信里的大量觀點(diǎn)并予以發(fā)揮。
例子三：1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)中，馬克思起草了關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的第二篇序言，為了這篇宣言中對(duì)軍事問題的論述需要，馬克思向恩格斯求援，為倫敦一家日?qǐng)?bào)寫軍事評(píng)論的恩格斯一如既往為馬克思“救急”。
例子四：19世紀(jì)70年代出現(xiàn)的俄國(guó)社會(huì)發(fā)展問題，是恩格斯正式提出基本思路在先（1875年），隨后馬克思在1877年和1881年提出了所謂“跨越卡夫丁峽谷思想”。
例子五：1876年，馬克思認(rèn)為收拾杜林“勢(shì)在必行”，但他的身體和時(shí)間均不允許他親自為之，就提議讓恩格斯來做一次“對(duì)杜林的徹底批判”。恩格斯此時(shí)正在寫他的《自然辯證法》，雖然“突然把一切都擱下來去收拾無聊的杜林”讓他不很情愿，但他最終還是放下手頭工作，出來收拾了“無聊的杜林”， 《反杜林論》就是 這場(chǎng)“收拾”的結(jié)果。這一次是恩格斯在臺(tái)前批判杜林，馬克思“輸送彈藥”，他為恩格斯查找參考書、提供意見和建議，《反杜林論》第二編第十章關(guān)于近代經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的論述，還是馬克思親寫的。此外，該書所有章節(jié)在發(fā)表前都讀給馬克思聽過。
綜上所述，很奇怪，怎么到了這篇訪談里，馬克思和恩格斯從1850年起 “明顯分開”了？對(duì)于這種說法，我們還想提一個(gè)最簡(jiǎn)單不過的問題：兩個(gè)思想“明顯分開”的人，能夠在“1850 年以后”的二十年間，留下了好幾百萬字的通信，幾乎每天寫一封信，有時(shí)干脆一天兩封嗎？
《財(cái)經(jīng)》：思想上求同存異，這種朋友很難得。
史傅德：他倆感情上一直是非常好的朋友，恩格斯知道馬克思是個(gè)奇才，他也需要這么一個(gè)奇才。馬克思也需要恩格斯，因?yàn)槎鞲袼故钦嬲男袆?dòng)的政治家，馬克思根本不能付諸行動(dòng)?！傲硗狻倍鞲袼挂泊_實(shí)在財(cái)力上支持他。
【批注】這段話是如此的不顧事實(shí)，絕對(duì)不應(yīng)該出自研究社會(huì)主義和馬克思的學(xué)者之口。這話本身也非常費(fèi)解。恩格斯為什么需要馬克思？沒有說明道理，只說他需要個(gè)“奇才”。馬克思需要恩格斯的理由倒說了，說恩格斯是行動(dòng)家，而“馬克思不能付諸行動(dòng)”（附帶提一下，這樣的中文也太差勁了吧？）“另外”，就是馬克思需要恩格斯的財(cái)力支持，換成大白話，就是說馬克思缺錢，只好為五斗米折腰。這種說法，與其說是在嚴(yán)肅地討論思想史上的重要人物，不如說是酒肆茶館里的小市民式閑扯。
這里，想就我們所知，再談?wù)勸R克思與恩格斯的關(guān)系。我們接觸過的史料文獻(xiàn)證實(shí)，馬克思真心佩服恩格斯的才思敏捷知識(shí)廣博，稱恩格斯是“真正的百科全書” ，而自己則是“遲鈍”的，他在給恩格斯的信中說：“我總是踩著你的腳印走”。恩格斯呢？他從來承認(rèn)馬克思的才能勝過自己，對(duì)事物本質(zhì)的理解為自己所不及。所以，這兩位朋友是“互補(bǔ)”的。恩格斯的敏銳使他總能發(fā)現(xiàn)新的事物并迅速做出評(píng)論，馬克思隨后便能從各個(gè)方面對(duì)事物的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行深刻思考和闡述；恩格斯總是攬下政論時(shí)評(píng)等應(yīng)急工作，讓馬克思有更多時(shí)間去從事理論探索和研究。但在幾乎所有重要問題上，他們都交換了意見并彼此協(xié)調(diào)。因此在他們各自的著作中，都滲透了彼此的心血。例如馬克思著作中大量關(guān)于資本主義企業(yè)實(shí)際運(yùn)行的材料、數(shù)據(jù)和計(jì)算，有許多是馬克思反復(fù)請(qǐng)教恩格斯的結(jié)果，而恩格斯的文章和小冊(cè)子又都是首先征得了馬克思的同意才發(fā)表的。恩格斯公開表示，馬克思是第一小提琴手，自己不過是第二提琴手。這并不全是謙虛。
談到馬克思是否能“付諸行動(dòng)”的問題，這里不談別的了，只就第一國(guó)際時(shí)期摘幾個(gè)例子。
例子一：1866年9月，國(guó)際工人協(xié)會(huì)的日內(nèi)瓦代表大會(huì)召開，馬克思為會(huì)議起草了大量有關(guān)文件，譬如對(duì)工人狀況進(jìn)行調(diào)查的大綱、八小時(shí)工作日的奮斗目標(biāo)等都是馬克思起草的，馬克思起草的文件中有許多主張被大會(huì)接受和貫徹——這難道不算“付諸行動(dòng)”？
例子二：1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)際工人協(xié)會(huì)的大多數(shù)通訊員去了法國(guó)，而恩格斯要為倫敦的日?qǐng)?bào)寫有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事評(píng)論，馬克思就幾乎獨(dú)自一人擔(dān)負(fù)起國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)的國(guó)際通訊工作，還應(yīng)國(guó)際工人協(xié)會(huì)巴黎聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的請(qǐng)求，起草了關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的二篇宣言，該宣言在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)一致通過后迅速印成傳單廣泛傳播——這難道也不算“付諸行動(dòng)”？
例子三：1864到70年代，是馬克思在事實(shí)上主導(dǎo)了國(guó)際工人協(xié)會(huì)即后來稱為“第一國(guó)際”的歐美工人階級(jí)國(guó)際組織。他大力把工人階級(jí)引上為爭(zhēng)取自身解放而斗爭(zhēng)的道路——這難道也不算“付諸行動(dòng)”？
例子四：1871年巴黎公社失敗后，國(guó)際工人協(xié)會(huì)的“通訊書記”中，馬克思是德國(guó)和荷蘭的“通訊書記”，恩格斯是比利時(shí)和西班牙的“通訊書記” ，馬克思恩格斯都成了國(guó)際工人協(xié)會(huì)中獨(dú)當(dāng)一面的“通訊書記”，這還不算“付諸行動(dòng)”？
例子五：1875年，德國(guó)社會(huì)民主工人黨的綱領(lǐng)草案發(fā)表，這個(gè)綱領(lǐng)讓馬克思恩格斯共同震驚憤怒，恩格斯說“綱領(lǐng)中差不多每一個(gè)字都應(yīng)當(dāng)加以批判，”馬克思則寫出了他對(duì)綱領(lǐng)的理論性批判“德國(guó)工人黨綱領(lǐng)批注”，也就是著名的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，這是馬克思晚年時(shí)最主要的著作之一。這難道也不是“行動(dòng)”的產(chǎn)物？
事實(shí)上，馬克思一生多次參與政治活動(dòng)并為此不惜放下自己理論著作的寫作，這是凡研究馬克思的學(xué)者們不分立場(chǎng)派系，盡人皆知的事實(shí)。希望“史傅德”先生能提供馬克思“不能付諸行動(dòng)”的例子。
《財(cái)經(jīng)》：您說馬克思從1850年后思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，可是上世紀(jì)80年代，馬克思的《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在中國(guó)思想界影響很大。人們突然發(fā)現(xiàn)，好像有另一個(gè)完全不同的馬克思。是不是馬克思思想轉(zhuǎn)變要更早些？
【批注】先提示一下：書名寫錯(cuò)了，正確的應(yīng)該是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。
這個(gè)提問簡(jiǎn)直是在說胡話，糊涂到連提問者自己也不知所云?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思的早期著作，換言之，是在馬克思還沒真正轉(zhuǎn)到“科學(xué)社會(huì)主義”之前的著作。難道說，還存在一個(gè)“轉(zhuǎn)變之前的轉(zhuǎn)變”嗎？
現(xiàn)在，讓我們談?wù)勥@部在當(dāng)今世界上影響很大的手稿吧。馬克思恩格斯早年有一個(gè)從人道主義立場(chǎng)出發(fā)主張共產(chǎn)主義的階段，抽象的倫理思想是他們?cè)谶@個(gè)階段的理論工具?！笆指濉本褪瞧浯碜?。在其中，馬克思是從資本主義導(dǎo)致人的本質(zhì)異化的角度抨擊資本主義社會(huì)，認(rèn)為它不符合人性的自由發(fā)展。這是尖銳的批判，但若從后來的馬克思的觀點(diǎn)看，卻不夠深刻，因?yàn)樗哂幸磺欣硐胫髁x者的固有弱點(diǎn)，即不是從歷史作為“自然史”的實(shí)際發(fā)展中確定未來的方向，而是要?dú)v史的未來方向適應(yīng)自己的理想。隨著馬克思恩格斯思想的發(fā)展，他們不再?gòu)淖约旱睦硐氤霭l(fā)，而是從對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的具體考察出發(fā)了。這時(shí)他們堅(jiān)信，只有切實(shí)地發(fā)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，才能真正確定人們的未來理想。于是，他們不再需要倫理主義，而只需要根據(jù)對(duì)歷史自身發(fā)展的認(rèn)識(shí)為社會(huì)主義作辯護(hù)；他們不再是“哲學(xué)家”，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家。于是先前信奉的人道主義哲學(xué)便顯得膚淺了。后來的馬克思恩格斯對(duì)自己的早年思想是持批判態(tài)度的，晚年恩格斯就曾反省說，自己1845年出版的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書中表現(xiàn)出的抽象人道主義，體現(xiàn)了“科學(xué)社會(huì)主義的胚胎發(fā)展的階段”，“到處可見現(xiàn)代社會(huì)主義的祖先之一德國(guó)古典哲學(xué)起源的痕跡”。同樣，馬克思本人對(duì)他的“1844年手稿”也從來沒有要發(fā)表的打算。據(jù)此我們認(rèn)為，把這部手稿說成是馬克思的“最高成就”，是不會(huì)得到馬克思本人的贊同的。
那么，這部手稿為什么在20世紀(jì)以來在許多左派知識(shí)分子那里備受稱贊，甚至被抬舉到比《資本論》還高的地位呢？
我們認(rèn)為，原因不在于“手稿”本身的思想更深刻，而在于歷史造成的左派知識(shí)分子的思想偏好。20世紀(jì)的歷史進(jìn)程，產(chǎn)生了這么一種現(xiàn)象：在西方資本主義中心地區(qū)，盡管矛盾重重，工人階級(jí)繼續(xù)在不斷地進(jìn)行與資本的抗?fàn)?，但并沒有發(fā)生馬克思恩格斯所預(yù)測(cè)的無產(chǎn)階級(jí)革命，反倒是資本主義在這些矛盾的推動(dòng)下 在不斷的自我調(diào)節(jié)中持續(xù)發(fā)展著。而在資本主義不發(fā)達(dá)的東方地區(qū)，從俄國(guó)開始，在一系列國(guó)家里，由激進(jìn)的列寧主義式政黨為主導(dǎo)，舉著馬克思的旗幟發(fā)動(dòng)了革命，并在往后的發(fā)展中，普遍走上了中央集權(quán)的社會(huì)主義道路。這種歷史的“錯(cuò)位”確實(shí)向馬克思學(xué)說提出了重大的問題，要求得到解答。在這種背景下，一批困惑的左翼知識(shí)分子認(rèn)為歷史唯物主義不足以解釋新的歷史了，轉(zhuǎn)向人道主義的馬克思主義才是出路?！?844年手稿”就是適應(yīng)了這種新的需要，于是，把早期的馬克思思想說成是馬克思最偉大的思想，成為一種新的時(shí)尚。這樣，當(dāng)蘇聯(lián)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”在自己的發(fā)展中暴露出嚴(yán)重的弊病，馬克思主義的聲譽(yù)和社會(huì)主義能成為一門科學(xué)的認(rèn)識(shí)受到沉重打擊時(shí)，當(dāng)十年文革使得中華民族陷入空前的災(zāi)難，無數(shù)不把人當(dāng)人的事例使得人們反思中國(guó)的社會(huì)主義在哪里出了問題時(shí)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思主義旗幟下的人道主義思潮，在中國(guó)得到了空前的流行。
應(yīng)該承認(rèn)，無論過去還是現(xiàn)在，以人道主義的名義抨擊不合理不人道的世間現(xiàn)實(shí)的做法，都有著積極意義，但是，這種現(xiàn)實(shí)合理性并不等于是對(duì)馬克思學(xué)說的真實(shí)理解。馬克思學(xué)說不僅僅是批判，更要求合理的說明。我們還是確信，承認(rèn)20世紀(jì)世界歷史與馬克思恩格斯預(yù)測(cè)之間的重大反差，以發(fā)展了的歷史唯物主義的方法對(duì)它們加以解釋，才是一條真正有效的探索之路?！敦?cái)經(jīng)》所謂1844年“有一個(gè)完全不同的馬克思”出現(xiàn)是不存在的。至于“馬克思的思想轉(zhuǎn)變”更是奇談怪論。
史傅德：《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》實(shí)際上是馬克思的閱讀筆記，檔案中看到的不是一本書，是一部未完成的手稿。它是哲學(xué)思考，講了對(duì)人類解放，所以非常有意義。
這本書1932年第一次出版，然后大家就忘了。到了1950年代蘇聯(lián)解凍時(shí)期，又被重新發(fā)現(xiàn)，拿來反對(duì)斯大林。馬克思提倡人類的解放、自由主義、個(gè)人，西方學(xué)者也拿這個(gè)來反對(duì)斯大林專政。這種觀點(diǎn)對(duì)改革開放以后的中國(guó)也有沖擊力。這本書一次次被拿出來說事，這種現(xiàn)象特別有意思。
【批注】不得不再糾正一下：這本書在1932年出版后就受到了關(guān)注，并不是“然后大家就忘了”。至于說“手稿”“提倡人類的解放、自由主義、個(gè)人”，也是言不及義?！笆指濉崩锎_實(shí)大講人的解放、自由、個(gè)人，但這都是馬克思一生理論著述的主題，并非“手稿”所獨(dú)有；然而，講自由并不等同于講自由主義，相反，在“手稿”里可以讀到大量針對(duì)立足于經(jīng)濟(jì)自由主義的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判。至于說后來“手稿”“一次次被拿出來說事”，倒是真的。在西方，這標(biāo)志著左翼學(xué)者對(duì)資本主義的批判從19世紀(jì)馬克思的那種深刻經(jīng)濟(jì)批判轉(zhuǎn)向了20世紀(jì)較膚淺的文化批判；而在“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”這里，更多的是滿足了那些既對(duì)馬克思的方法理解不深，又不肯下苦功對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況從根本上加以解析的人們的需要。我們還是要說，用人道主義批判不人道的現(xiàn)實(shí)，的確是一種富有激情和號(hào)召力的做法，但可惜失去了馬克思那種經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-階級(jí)分析的深刻力量。
在1850年以前馬克思的思想還是比較清晰的，就是暴力革命、無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)等主張。列寧特別欣賞這一套，列寧主義就是沿著這么一條線發(fā)展起來的。可是1850年之后，馬克思進(jìn)入反思。
【批注】據(jù)我們所知，1850年后，馬克思的思想仍然是“清晰”的——繼續(xù)談暴力革命，直到去世。關(guān)于這點(diǎn)，隨便可以找出百十條語錄來證明。不管你喜歡不喜歡，這就是事實(shí)，用不著為了迎合如今“告別革命”的風(fēng)尚，就刻意替馬克思“洗白”。
然而問題的關(guān)鍵在于：為什么馬克思一生都在談暴力革命？很簡(jiǎn)單：這是因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，大多數(shù)歐洲國(guó)家的政治狀況是不民主的，工人階級(jí)的反抗一般總是遭到政府暴力的鎮(zhèn)壓，不以暴抗暴、不革命不行，1848年巴黎工人的六月起義就是典型一例。馬克思認(rèn)為，革命不能制造，但社會(huì)矛盾一旦尖銳化到不可收拾，革命就是不可避免的了。社會(huì)進(jìn)步了，要求以新的社會(huì)替代過時(shí)的舊社會(huì)，這是自然史的必然要求，但統(tǒng)治者出于私利總是要反對(duì)社會(huì)的進(jìn)步，壓制人們的要求，直至以屠殺對(duì)付人民的自衛(wèi)，這逼迫著人民不能不起來革命。所以，革命是自然史的一個(gè)組成部分。而且，革命也不是馬克思的發(fā)明，古今歷史上多少次重大的社會(huì)變更，都經(jīng)歷了革命（請(qǐng)想想英法美吧）。如今大家一片聲地咒罵革命，實(shí)在是一種蒙昧的見解。
但馬克思并不是無條件的“革命狂”，他講革命是有條件的。如果不具備條件，他甚至也會(huì)“反對(duì)革命”。例一，他不同意少數(shù)革命家憑借自己的同情、忠誠(chéng)和英勇去“解放受苦大眾”的密謀式革命，因?yàn)槟请S后建立的還是少數(shù)人的專制統(tǒng)治，而馬克思追求的是“工人階級(jí)的自我解放”；例二，如果建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上的民主制度建立了，馬克思認(rèn)為那時(shí)暴力革命就不需要了，因?yàn)槿嗣窨梢詰{借合法斗爭(zhēng)、民主選舉去達(dá)到自己的目的。但那一時(shí)代具備這種條件的，只有英國(guó)、美國(guó)、瑞士等少數(shù)國(guó)度。
《財(cái)經(jīng)》：為什么在這個(gè)時(shí)候馬克思會(huì)產(chǎn)生反思，是什么事件或者什么因素促使了他的轉(zhuǎn)變？
史傅德：首先是1847－1848年和1857－1858年兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思忽然認(rèn)識(shí)到，這不但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還是金融危機(jī)。金錢分兩部分，10%進(jìn)入個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域，90%是債券、股票等資本運(yùn)作。和過去危機(jī)完全不一樣，這是第一次全球化的金融危機(jī)，政治革命根本解決不了這些問題。最重要的是，他意識(shí)到從此以后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不再是一個(gè)國(guó)家的事，而是全球化的。經(jīng)濟(jì)全球化的思想在馬克思這里開始出現(xiàn)。
【批注】句句站不住。政治革命，馬克思始終放在首位。無論誰談馬克思，這都是沒法改變的常識(shí)。至于“全球化”，在1847～1848年那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)前馬克思還談得少嗎？還用得著等到那場(chǎng)危機(jī)后馬克思才“忽然認(rèn)識(shí)到”？1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》、1847年的《共產(chǎn)黨宣言》，不都大談全球化嗎（馬克思稱之為“歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史”等等）？而且，那講的可絕不只是“經(jīng)濟(jì)全球化”，更是物質(zhì)與精神的全球化。還有，1851年底（那可是剛過了1850年）寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》，既介紹了“金融貴族”——這些人“應(yīng)當(dāng)了解為不只是那些巨大的國(guó)債經(jīng)紀(jì)人和國(guó)家證券投機(jī)者，這些人的利益當(dāng)然是和國(guó)家權(quán)力的利益相吻合的”，也談到了資本運(yùn)作——“全部現(xiàn)代金融業(yè)，全部銀行業(yè)，都是和國(guó)家信貸極為密切地聯(lián)系在一起的。有一部分銀行資本必然要投入容易兌現(xiàn)的國(guó)家有息證券。銀行存款，即交給銀行并由銀行在商人和工業(yè)家之間分配的資本，有一部分是從國(guó)家債權(quán)人的紅利中得來的?！备劦健敖鹑谖C(jī)全球化”：法蘭西銀行 “以存款數(shù)量大增和貼現(xiàn)數(shù)量大減表明了生產(chǎn)的停滯”，“當(dāng)法國(guó)工廠相繼關(guān)閉的時(shí)候，英國(guó)爆發(fā)了商業(yè)破產(chǎn)”。法國(guó)的“這種商業(yè)危機(jī)為世界市場(chǎng)一般情況所決定和制約”。
抄完馬克思如上的語錄，忍不住又想請(qǐng)問一下，到底是“史傅德”沒有讀過《德意志意識(shí)形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》、《路易·波拿巴的霧月十八日》這些“經(jīng)典的經(jīng)典”呢，還是從來不讀馬克思的采編者將自己的意思強(qiáng)加給了史傅德？
其次，法國(guó)1848年革命以后建立“法蘭西第二帝國(guó)”，政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是國(guó)家銀行、重工業(yè)、信貸銀行等。馬克思原來認(rèn)為，這個(gè)帝國(guó)不可能持續(xù)，早晚垮掉，由無產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)。結(jié)果與他的預(yù)料完全相反，法國(guó)社會(huì)越來越穩(wěn)定。這對(duì)他的震撼非常強(qiáng)烈，也促使他開始反思過去的那些想法。
【批注】如果了解19世紀(jì)的法國(guó)歷史，那么，就該知道 1848法國(guó)二月革命建立的是法蘭西第二共和國(guó)，而1852年出現(xiàn)的“法蘭西第二帝國(guó)”不是“建立”起來的，是“政變”出來的。這個(gè)政變震動(dòng)了整個(gè)歐洲，馬克思在政變后不久就寫下了對(duì)政變的分析，即著名的《路易·波拿巴的霧月十八日》。
在這部書的結(jié)尾，馬克確實(shí)預(yù)言“這個(gè)帝國(guó)不可能持續(xù)，早晚垮掉”，到了1870年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)中，它果然垮臺(tái)了，路易·波拿巴也成了德軍的戰(zhàn)俘。這樣的結(jié)果好像不與馬克思的預(yù)料相反吧？至于說法國(guó)在50-60年代工業(yè)化發(fā)展，工人階級(jí)隨之迅速成長(zhǎng)起來（就是這個(gè)階級(jí)，在1871年和其他人民大眾建立了巴黎公社），這都是馬克思一再論述過的，既然如此，“震撼”從何說起？“反思”又從何說起？
馬克思在1869年第二版序言中，說自己這部書的任務(wù)是，研究“法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”恩格斯在1885年第三版序言中對(duì)這部作品的評(píng)價(jià)是，這是“一部天才的著作” ，“政變使人驚異，但沒有人能理解，是馬克思敘述了二月事變以來法國(guó)歷史的全部進(jìn)程的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了政變就是這種聯(lián)系的自然和必然的結(jié)果，他對(duì)當(dāng)前的活的歷史的這種卓越的理解，他在事變剛剛發(fā)生時(shí)就對(duì)事變有這種透徹的洞察，的確是無與倫比”。馬克思在這部書中展示出來的對(duì)于當(dāng)代政治事件的分析能力，至今還為許多歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家所稱贊。這樣的事實(shí)，“史傅德”怎么一無所知呢？
還有一個(gè)因素，就是和蒲魯東針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)。蒲魯東是德國(guó)社會(huì)民主黨的兄弟，其實(shí)支持拿破侖第三。馬克思要回答蒲魯東的理論，就必須要深入思考。
【批注】越說越說越離奇了，居然如此解釋引起馬克思“反思”的原因？“和蒲魯東（作）針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)”？“回答蒲魯東的理論”？我們又得澄清點(diǎn)基本事實(shí)了。馬克思確實(shí)和“無政府主義之父”、法國(guó)人蒲魯東有過“針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)”，但那是早在1850年之前就開始了的。1846年蒲魯東出版了《貧困的哲學(xué)》，1847年，馬克思“針鋒相對(duì)”地用法文寫了《哲學(xué)的貧困》一書與之論戰(zhàn)。請(qǐng)注意，1847年是在1850年之前！“史傅德”先生怎么把這移到1850年之后去了，而且還是在馬克思被出乎意料的“法國(guó)社會(huì)越來越穩(wěn)定”的情況“震撼”了之后？
“蒲魯東是德國(guó)社會(huì)民主黨的兄弟”？以研究“ 19世紀(jì)歐洲社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治體制”為業(yè)的“史傅德”實(shí)在不該犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤——蒲魯東1865年就去世了，德國(guó)社會(huì)民主黨要到1875年才由拉薩爾派和愛森納赫派合并而正式產(chǎn)生。蒲魯東怎么成了“德國(guó)社會(huì)民主黨的兄弟”？這不是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”嗎？即使將1863年成立的拉薩爾派當(dāng)成社會(huì)民主黨前身，那么，蒲魯東與拉薩爾派也沒有關(guān)系吧？道理很簡(jiǎn)單，拉薩爾是國(guó)家社會(huì)主義派，蒲魯東是無政府主義派，兩者立場(chǎng)觀點(diǎn)相差太遠(yuǎn)。
總之， “馬克思在1850年后的轉(zhuǎn)變”與馬克思 “應(yīng)對(duì)蒲魯東的理論”這類話，聽上去就好像是夢(mèng)游時(shí)說出來的一樣。
“無論政治還是軍隊(duì)，相對(duì)于市場(chǎng)都是失敗者”
《財(cái)經(jīng)》：從資料看，當(dāng)時(shí)恩格斯堅(jiān)持政治家的實(shí)踐性，甚至身體力行去練騎馬射擊，準(zhǔn)備打仗。
【批注】不錯(cuò)，恩格斯在曼徹斯特經(jīng)商的二十年間，確實(shí)是常常參加騎馬、獵狐之類的活動(dòng)，因?yàn)樗悄抢锏钠髽I(yè)家群中的一員，所以參加他們的社交活動(dòng)。但用這個(gè)證明“實(shí)干家”恩格斯與馬克思全然不同，這卻不能說服我們。
史傅德：馬克思鉆到他的思想實(shí)驗(yàn)室里，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融研究，研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在邏輯和運(yùn)行機(jī)制。在此之前他不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題專家，真正進(jìn)入研究之后，才發(fā)現(xiàn)和原來的結(jié)論是完全不一樣的。
【批注】馬克思從40年代中期起就讀大量經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并已經(jīng)寫了一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作（如《哲學(xué)的貧困》《雇傭勞動(dòng)與資本》）。那都不是“真正進(jìn)入研究”？1850年后發(fā)現(xiàn)什么東西是“和原來的結(jié)論完全不一樣的”？“原來的結(jié)論”又是什么樣的？“史傅德”能舉例說明嗎？
《財(cái)經(jīng)》：概括地說，1850年以后馬克思的思想發(fā)生了什么轉(zhuǎn)變？
史傅德：他越來越覺得，政治革命、暴力革命是行不通的。暴力革命也只是換湯不換藥，把政府換掉了，但是資本主義體系是不可能政治革命打碎的。
【批注】全是不著邊際的話。前面已經(jīng)說過，馬克思一貫認(rèn)為，政治革命是新社會(huì)替代舊社會(huì)的必要一環(huán)，但它本身不能創(chuàng)造新的社會(huì)。新的社會(huì)的物質(zhì)條件只能在舊的社會(huì)內(nèi)部的生產(chǎn)力發(fā)展中創(chuàng)造出來，如果沒有這些條件，革命確實(shí)不能達(dá)到目的，而只能“改朝換代”。但這不等于說馬克思認(rèn)為“革命行不通”。1848年革命失敗后，馬克思認(rèn)識(shí)到，革命后期他和恩格斯一度想要變資產(chǎn)階級(jí)革命為無產(chǎn)階級(jí)革命的想法是不現(xiàn)實(shí)的；資產(chǎn)階級(jí)革命雖然失敗了，但專制君主勢(shì)力在鎮(zhèn)壓了資產(chǎn)階級(jí)革命之后，又不得不充當(dāng)起“革命的遺囑執(zhí)行人”，促進(jìn)資本主義的更大發(fā)展，因此，他們認(rèn)為革命已經(jīng)不可能在近期發(fā)生了。但如前所說，馬克思直到去世，也沒有放棄革命的主張。他們確信資本主義條件下的生產(chǎn)力越是發(fā)展，革命就越是“行得通”。當(dāng)然，后來的歷史的發(fā)展與馬克思的預(yù)期大為不同，但馬克思確實(shí)是這樣認(rèn)為的，文獻(xiàn)俱在，是不能改變的。
《財(cái)經(jīng)》：作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬克思對(duì)政府和市場(chǎng)關(guān)系怎么看呢？
史傅德：1850年之后，馬克思的思考是圍繞著資本運(yùn)作展開的，他從來沒有給出結(jié)論。如果說有結(jié)論，就是：第一，無論政治還是軍隊(duì)，相對(duì)于市場(chǎng)都是失敗者。拿破侖第一，還有俾斯麥，在強(qiáng)大的市場(chǎng)面前都是失敗者。
【批注】這是什么話？簡(jiǎn)直看不懂。馬克思認(rèn)為，拿破侖皇帝促進(jìn)了法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，而俾斯麥這個(gè)容克盡管馬克思很厭惡，但還是承認(rèn)他充當(dāng)了革命的“遺囑執(zhí)行人”，實(shí)現(xiàn)了德國(guó)的民族統(tǒng)一，換言之，就是掃清了資本主義的障礙，促進(jìn)了資本主義“市場(chǎng)”的發(fā)展。拿破侖和俾斯麥怎么都成了“市場(chǎng)的失敗者”了？
第二，面對(duì)金融市場(chǎng)，政府也是個(gè)失敗者。馬克思經(jīng)常以嘲諷的口氣在手稿里說，不論是英美還是德法，要說政治和市場(chǎng)之間有什么關(guān)系的話，唯一的關(guān)系就是政治家被市場(chǎng)腐化。他非常辛辣地來嘲笑說，你政治家想要對(duì)市場(chǎng)做什么，只有被它腐化。并不是市場(chǎng)來積極腐蝕他，是政治家自己積極被腐化。
【批注】1. 不懂“史傅德”說的是什么；2. 不知道“史傅德”到底想說什么。無法想象，馬克思會(huì)說出這樣不搭調(diào)的話來。
《財(cái)經(jīng)》：馬克思講得特別精彩、特別重要。他有沒有預(yù)見到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？
【批注】有意思，這類不知所云的“馬克思的話”，被一個(gè)財(cái)經(jīng)記者認(rèn)為“特別精彩、特別重要”。“史傅德”傳說的“馬克思的話”與財(cái)經(jīng)記者的“文字加工”有沒有關(guān)系呢？
史傅德：他說，理性或合理的市場(chǎng)解決方法，實(shí)際上是烏托邦，并不是說國(guó)家來介入就能夠解決經(jīng)濟(jì)問題，所以，他根本不能認(rèn)同后來蘇聯(lián)的那種所謂的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。
【批注】請(qǐng)解釋一下，什么叫“市場(chǎng)解決方法”？解決市場(chǎng)的什么事情？還是說馬克思認(rèn)為靠理性解決不了問題，一解決就變成烏托邦了呢？如此說來，馬克思是個(gè)反理性主義者了？所有這些烏七八糟的語言，哪里像是有學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人說出來的？不錯(cuò)，馬克思反對(duì)憑個(gè)人的主觀理性去構(gòu)建未來社會(huì)，這在他看來的確是烏托邦。但馬克思一點(diǎn)也不反對(duì)理性，恰好相反，他正是大力主張理性的，他主張人們運(yùn)用理性去認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯即規(guī)律性，并順應(yīng)這種規(guī)律去行動(dòng)，去解決社會(huì)問題。
我們也確信馬克思不會(huì)認(rèn)同后來蘇聯(lián)的中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。歷史也證明，那種計(jì)劃會(huì)導(dǎo)致“倒過來的危機(jī)”。布哈林1929年在與斯大林爭(zhēng)論時(shí)就曾委婉地指出，蘇聯(lián)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃沒有正確地反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，而這源于國(guó)家管理機(jī)關(guān)的“過分集中化”。也就是說，在這種情況下產(chǎn)生的計(jì)劃是依照領(lǐng)導(dǎo)者的意志制定出來的，而不是認(rèn)真地研究了經(jīng)濟(jì)規(guī)律而制定出來的。換句話說，這絕不是因?yàn)樗袄硇浴绷耍恰疤焕硇粤恕保?/span>
對(duì)未來社會(huì)，馬克思并沒有一個(gè)非常完整的構(gòu)想。他說，我們不能想象未來社會(huì)是什么樣的。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)自身演進(jìn)，最反對(duì)國(guó)家來支配生產(chǎn)和分配。
【批注】第一，從自己的歷史唯物主義方法出發(fā)，馬克思確實(shí)不愿從頭腦里去設(shè)計(jì)未來。但他根據(jù)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分析，對(duì)未來社會(huì)的方向還是有一個(gè)大致的預(yù)測(cè)的。他預(yù)測(cè)未來的社會(huì)將會(huì)是在資本主義物質(zhì)與文化成就的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的、由社會(huì)勞動(dòng)成員普遍管理的社會(huì)，換句話說，是無市場(chǎng)的，有計(jì)劃的，工人階級(jí)自己管理的，無國(guó)家的——是“自由人聯(lián)合體”。這也是事實(shí)。把馬克思說成是什么也不去想，社會(huì)跑到哪兒算哪兒，隨它去，這不是荒唐透頂?shù)恼f法嗎？馬克思費(fèi)盡了一生，就是為了說“我什么也不知道”嗎？
第二，對(duì)馬克思和恩格斯來說，“社會(huì)自身演進(jìn)”和“國(guó)家介入”并不是非此即彼的關(guān)系；并不是一講“社會(huì)自身演進(jìn)”，國(guó)家就是多余的；一講“國(guó)家介入”，就一定違反“社會(huì)自身演進(jìn)”。馬克思在不少著作里都談到過國(guó)有化，他和恩格斯都認(rèn)為國(guó)家是一種“禍害”，但在向社會(huì)主義過渡的時(shí)期（他們認(rèn)為這個(gè)時(shí)期是很短暫的），這個(gè)“禍害”還是不可少的。為了盡早讓它“消亡”，工人階級(jí)的國(guó)家一開始就應(yīng)該是像巴黎公社那樣的普遍民主的、其職能由人民大眾直接行使的，擺脫了凌駕于社會(huì)之上的專職官僚國(guó)家機(jī)器的。如果沒有記錯(cuò)的話，后來普列漢諾夫和布哈林分別稱這樣的國(guó)家為“泛國(guó)家”、“半國(guó)家”。但我們認(rèn)為，馬克思在19世紀(jì)的這種設(shè)想，被后來的歷史發(fā)展證明是不現(xiàn)實(shí)的。20世紀(jì)以來的歷史證明，國(guó)家對(duì)于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活是不可少的，而現(xiàn)代國(guó)家的職能是高度專業(yè)化的，復(fù)雜的，需要有一批專業(yè)性的人員來管理。因此，人們只能求助于用民主化來限制和監(jiān)督國(guó)家，因此便需要有普選制，有真正的監(jiān)督和罷免，總之，現(xiàn)代歷史表明，國(guó)家和專門的管理者還是廢除不了的，但最終權(quán)力必須由人民大眾自己控制。這才是符合實(shí)際情況的做法。
第三，所以，問題不在絕對(duì)地反對(duì)國(guó)家，而在于國(guó)家不能是高踞于社會(huì)之上的、不受人民控制的全能國(guó)家。蘇聯(lián)的社會(huì)主義之所以始終搞不好，最終被人民所拋棄，原因就在于，它不是馬克思所設(shè)想的工人階級(jí)的自我管理，而是以少數(shù)特權(quán)集團(tuán)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)為核心，以工人階級(jí)的名義去實(shí)行管理，由此產(chǎn)生的不是“以個(gè)人自由為前提的自由人聯(lián)合體”，而是 “無社會(huì)的社會(huì)主義”。這個(gè)嚴(yán)重的問題成為20世紀(jì)以來一代代真誠(chéng)的社會(huì)主義者所關(guān)注和批判的問題。其所以形成這樣的結(jié)果，根本原因在于，蘇俄社會(huì)主義是在資本主義沒有為社會(huì)主義創(chuàng)造出成熟的物質(zhì)文化的和階級(jí)的條件的情況下產(chǎn)生的，因此它必然地不是以資本主義時(shí)代的既定成果為基礎(chǔ)，以“獨(dú)立性”和“自我意識(shí)”都高度發(fā)展了的工人階級(jí)大眾為基礎(chǔ)，而是以政黨的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)。馬克思雖然沒有可能預(yù)測(cè)到這種情況，但他的歷史唯物主義為分析這種情況提供了深刻的方法論。
《財(cái)經(jīng)》：那么，馬克思對(duì)私有制持什么樣的態(tài)度？
史傅德：認(rèn)真閱讀馬克思就會(huì)發(fā)現(xiàn)，甚至在共產(chǎn)黨宣言里，他都承認(rèn)私有制在歷史上的進(jìn)步作用。在手稿里，他特別講私有制在18世紀(jì)對(duì)社會(huì)推動(dòng)和生產(chǎn)力發(fā)展起了很大的作用，所以私有制才能被全社會(huì)所接受。還有，私有制對(duì)個(gè)人的發(fā)展、對(duì)人的自由也是很重要的。他認(rèn)為，哪怕你是個(gè)拿薪酬的工人，你都是個(gè)自由的人。
【批注】不錯(cuò)，馬克思肯定私有制的歷史積極意義，他甚至認(rèn)為東方社會(huì)歷史上長(zhǎng)期停滯，原因就在于沒有私有制的發(fā)展。西方的資本主義使得私有制充分發(fā)展了，極大地推動(dòng)了生產(chǎn)的發(fā)展，這是資產(chǎn)階級(jí)所必然完成的歷史使命。資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的另一進(jìn)步是：破除了等級(jí)差別，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的政治上、法權(quán)上的平等。但馬克思還認(rèn)為，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種自由就不夠了。把這種形式的自由擴(kuò)大為實(shí)質(zhì)的自由，將是歷史的未來必然方向，因此，“哪怕你是個(gè)拿薪酬的工人，你都是個(gè)自由的人”是把話說反了。馬克思要強(qiáng)調(diào)的是：“哪怕你是個(gè)自由的人，你與生產(chǎn)資料相分離了，你就只能是個(gè)拿薪酬的工人?！边@才是他著力證明的主要主張。
在馬克思看來，生產(chǎn)力發(fā)展如果超越了個(gè)人消費(fèi)的界限，所有制本身就不再是私有了。發(fā)展到一定程度，私有制就成為一個(gè)悖論了。
【批注】這個(gè)說法太莫名其妙！難道不知道依照馬克思的觀點(diǎn)，在人類歷史上，正是由于“生產(chǎn)力發(fā)展超越了個(gè)人消費(fèi)的界限”，才產(chǎn)生了私有制？這種混亂的語言，可能本意是對(duì)馬克思關(guān)于資本主義私有制“自我揚(yáng)棄”的觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，但由于根本不懂也不會(huì)使用馬克思的理論語言，于是鬧出了這種笑話。
《財(cái)經(jīng)》：私有財(cái)產(chǎn)超過了一定限度之后，就會(huì)變成社會(huì)公共財(cái)富。但是它并不是以政治的方式變成公共財(cái)富，而是自我演化的內(nèi)在邏輯。是不是這個(gè)意思？
史傅德：金錢變成資本，資本進(jìn)入公共領(lǐng)域的循環(huán)體系，私有制其實(shí)就異化了。私有財(cái)產(chǎn)不再私有。馬克思并沒有只說要消滅私有制，而是說私有制有一天會(huì)超越自己，自己否定自己。而且私有制超越到一定程度，會(huì)否定國(guó)家，而不是說通過國(guó)家干預(yù)來消滅私有制。
馬克思的意思是說，社會(huì)有一種自我繁殖、自我再生產(chǎn)的能力。有一天社會(huì)生產(chǎn)將超越社會(huì)、超越所有個(gè)人的利益，超越金錢，超越資本，但必須是社會(huì)自我繁殖，政治外力不可能超越它。
【批注】還是前面的那個(gè)老問題。馬克思的確認(rèn)為，私有制在資本主義時(shí)代的高度發(fā)展，必將導(dǎo)致自我否定。但這個(gè)過渡暫時(shí)還是需要”國(guó)家干預(yù)”。否則，馬克思為什么說巴黎公社是工人的國(guó)家？馬克思反對(duì)的是凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家權(quán)力，但不但不反對(duì)，而且認(rèn)為工人大眾民主的國(guó)家是過渡時(shí)期不可少的，隨著這個(gè)時(shí)期過去，“國(guó)家”會(huì)消融在社會(huì)之中。所以，馬克思并不像現(xiàn)在許多人所誤解的那樣，是個(gè)國(guó)家主義者，但他并不否認(rèn)，國(guó)家在革命后的初期還是需要的，為此工人階級(jí)就需要防范它，使之成為一開始就具有消亡趨勢(shì)的“泛國(guó)家”。
“馬克思反對(duì)強(qiáng)化國(guó)家在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的作用”
《財(cái)經(jīng)》：馬克思在1850年代之后，參與過現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)嗎，參與到什么程度？
史傅德：他對(duì)第一國(guó)際、第二國(guó)際起了理論引導(dǎo)作用，很謹(jǐn)慎地參與，真正參與的是恩格斯，當(dāng)然他們是互相溝通的。第一國(guó)際、第二國(guó)際的綱領(lǐng)是馬克思起草的，但是這些綱領(lǐng)把他的想法簡(jiǎn)化了，二者之間有落差，也可以說是矛盾的。
【批注】又在演“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的好戲了！與“史傅德”這里所講的恰好相反，馬克思是第一國(guó)際的靈魂，他從一開始就不是“謹(jǐn)慎地參與”，而是積極地參與。恩格斯則是直到1870年才直接參與，因?yàn)榇饲八恢痹诼鼜厮固亟?jīng)商，連“謹(jǐn)慎地參與”都談不上。到了第二國(guó)際時(shí)期，恩格斯確實(shí)積極地參與了，而馬克思連“謹(jǐn)慎地參與”也沒有。為什么？就因?yàn)楫?dāng)?shù)诙?guó)際成立時(shí)（1889年））他早已去世了（1883）。難道馬克思又復(fù)活了，從海格特墓地出來起草第二國(guó)際的“綱領(lǐng)”了？最后，更有趣的是，這兩個(gè)“國(guó)際”根本就沒有所謂的綱領(lǐng)——“史傅德”能否拿出個(gè)第一國(guó)際或第二國(guó)際的綱領(lǐng)讓大家開開眼？
《財(cái)經(jīng)》：不過對(duì)于1871年發(fā)生的巴黎公社，馬克思很快就寫了一本書《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，說明他還是關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治的。
史傅德：巴黎公社期間，馬克思就寫了《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，實(shí)際上是即時(shí)的反應(yīng)，根本沒有足夠的信息，也沒有經(jīng)過縝密思考。巴黎公社之后，是不是無產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)了？全是猜想，沒有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)和充分信息。
【批注】這么說來，馬克思寫這本書時(shí)，既沒有事實(shí)，也沒過腦子，就是一時(shí)沖動(dòng)下的胡猜亂想？
實(shí)際情況完全不是這么回事。
巴黎公社期間，馬克思十分關(guān)注公社的情況和時(shí)局的變化。他通過各種渠道，大量收集各方的材料。在1871年4月18日的第一國(guó)際總委員會(huì)會(huì)議上，馬克思提出，就法國(guó)“斗爭(zhēng)的總趨向”發(fā)表一篇告國(guó)際全體會(huì)員的宣言。這個(gè)提議獲得通過，總委員會(huì)把起草宣言的工作交給了馬克思。此后他就開始了緊張的寫作，先用英文寫了初稿和二稿，1871年5月30日，即巴黎失敗的兩天后，馬克思在總委員會(huì)宣讀了英文的《“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》定稿，得到委員們的批準(zhǔn)。
《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》最初在倫敦印成三十五頁的小冊(cè)子發(fā)表，印數(shù)一千份，很快售罄。不久又出了第二版、第三版，在工人中間減價(jià)銷售。1871—1872年，“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”被譯成法文、德文、俄文、意大利文、西牙文和荷蘭文，在歐洲各國(guó)和美國(guó)的期刊上發(fā)表并以單行本出版。
《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和前面提到的《路易·波拿巴的霧月十八日》有直接的思想聯(lián)系。《霧月十八日》里批判了脫離社會(huì)的中央集權(quán)官僚主義國(guó)家，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》則提出了“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的”的主張。這句話廣為人知，但一直被誤解。我們認(rèn)為，它的意思不是說，工人階級(jí)在擺脫了舊的官僚國(guó)家機(jī)器后，還要重新建立一套新的官僚國(guó)家機(jī)器，而是說，應(yīng)該“打碎舊的，不建新的”，確立人民大眾自己的自我管理。常備軍、警察、法庭……都應(yīng)由普通人民自己組成，官員不是專職的，而是隨時(shí)選舉，隨時(shí)罷免的，工資與普通人一樣的。他認(rèn)為巴黎公社就是這樣的由無產(chǎn)階級(jí)大眾自我管理的政權(quán)，是已經(jīng)一開始就已經(jīng)在消亡的“國(guó)家”。馬克思和恩格斯都認(rèn)為這就是“無產(chǎn)階級(jí)專政”。如前面剛剛說過的，這樣的國(guó)家在20世紀(jì)被證明很難實(shí)現(xiàn)，但它是主張高度民主的，因而和后來蘇聯(lián)的黨國(guó)體制是完全不同的——這還不夠重要？據(jù)我們所知，在世界范圍內(nèi)，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》歷來被視為馬克思政治學(xué)說的核心著作，怎么到了“史傅德”這里，它成了無足輕重、不值一提的東西？
《財(cái)經(jīng)》：在此之后，馬克思對(duì)有些基本判斷是不是有過修正或者校正？
史傅德：很難說他到底有沒有反思，因?yàn)樗呐d趣和注意力再一次轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)問題上。但是能看出來，他越來越認(rèn)為政治在資本主義經(jīng)濟(jì)中沒有什么太大作用，所以他反對(duì)強(qiáng)化國(guó)家在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的作用。
馬克思認(rèn)為，國(guó)家不能占上風(fēng)，不能是強(qiáng)者，政治也不能起決定性作用。馬克思越來越反對(duì)政治控制經(jīng)濟(jì)，而恩格斯還是強(qiáng)調(diào)國(guó)有化的重要性。
【批注】怎樣矛盾混亂的說法?。榱藢ⅰ胺此肌睆?qiáng)加給馬克思，前面的奇談怪論比比皆是。到了最后，卻只能無奈承認(rèn)“很難說他到底有沒有反思”？
“政治在資本主義經(jīng)濟(jì)中沒有什么太大的作用”，一般人都知道，這是19世紀(jì)自由放任主義的主張，它認(rèn)為，國(guó)家只應(yīng)該充當(dāng)“守夜人”，讓“看不見的手”去自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的辦法是最好的辦法。這怎么成了馬克思的主張了？難道說，馬克思這輩子“反思”來“反思”去，最后皈依了曼徹斯特學(xué)派嗎？
關(guān)于馬克思對(duì)國(guó)家的看法，前面已經(jīng)說得夠多了，不必要再贅述。這里只需再說一句：馬克思和恩格斯對(duì)資本主義之后的社會(huì)的主張是：社會(huì)勞動(dòng)成員全體對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，它既不是自由放任主義，也不是國(guó)家主義。我們可以把這稱做“工人階級(jí)的政治”?！笆犯档隆笨磥韺?duì)馬克思學(xué)說的這個(gè)基本主張是一無所知的。在他的心目中，政治和經(jīng)濟(jì)是絕對(duì)排斥的，他只知道自由放任和國(guó)家集權(quán)控制這兩極，而他是主張回到前一極去的。這倒也罷了，可他偏偏要把自己的主張扣到馬克思頭上，這就只能讓人發(fā)笑了。
《財(cái)經(jīng)》：馬克思主義的很多基本原則，共產(chǎn)主義、暴力革命、公有制等等，這些東西難道不是馬克思學(xué)說里面的內(nèi)容嗎？還是說，馬克思思想里面本身也充滿了巨大矛盾？
【批注】發(fā)問者似乎要挖空心思從“‘史傅德”這里誘導(dǎo)出“馬克思思想里面”的“巨大矛盾”。
史傅德：馬克思的思想其實(shí)從來不是一個(gè)結(jié)果，不是一個(gè)結(jié)論。馬克思的思想一直是發(fā)展的，從來沒有完結(jié)。
例如，《資本論》從來沒有完成定稿，第一卷有八個(gè)版本和草稿，互相矛盾?，F(xiàn)在通行的版本是恩格斯整理定稿的。后來德國(guó)馬克思全集研究小組發(fā)現(xiàn)，恩格斯編《資本論》第一卷把它淺化了，甚至加了很多政治內(nèi)容，其中一些和馬克思手稿里的內(nèi)容甚至是沖突的。也不能說恩格斯是篡改了馬克思的思想，權(quán)威的《資本論》版本其實(shí)是沒有的，因?yàn)轳R克思自己留下了好幾個(gè)開放性的選擇。
【批注】這段話里的笑話簡(jiǎn)直成堆了。先介紹一下基本的史實(shí)。人們都知道，在《資本論》三大卷里，《資本論》第一卷在形式上最為完美，思想上最為成熟。它于1867年在漢堡出版，手稿定稿是馬克思親自從英國(guó)送過去的。德文第二版是1871年出版的，經(jīng)過了馬克思本人的修改。馬克思去世后不久，又出版了《資本論》德文第三版（1883年），恩格斯寫了序言，基本沒有改動(dòng)，只是參照已經(jīng)出版的法文版，做了些補(bǔ)充。1890年，恩格斯又出版了第四版，這個(gè)版本再次參照了法文版并根據(jù)1887年的英文版，做了補(bǔ)充，并對(duì)其中一些小的疏忽做了修改。如今它是全世界通用的版本。
總之，第一卷是馬克思生前出版的非常成熟的版本，恩格斯后來所作的只是少量的補(bǔ)充和修改，事實(shí)俱在，盡人皆知，誰也無法否認(rèn)。迄今為止，沒聽說過這兩個(gè)版本和馬克思本人出版的第一卷在內(nèi)容上“是沖突的”。“史傅德”關(guān)于“《資本論》從來沒有完成定稿，第一卷有八個(gè)版本和草稿，互相矛盾……”的說法，的確是世界歷史迄今為止的一大發(fā)現(xiàn)！只是可惜，我們不知道有什么獨(dú)家秘笈，可以拿出來支持這個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)。
《財(cái)經(jīng)》：馬克思逝世后，恩格斯出版了《資本論》第二卷和第三卷。
史傅德：因?yàn)轳R克思留了幾十本手稿，恩格斯又把好多不理解的擱到一邊去，覺得哪個(gè)更適合自己，就選擇了哪一個(gè)。
【批注】《資本論》第二卷倒是有“八個(gè)版本和草稿”，第三卷的情況更加復(fù)雜，馬克思留下的只有篇幅巨大、思想龐雜、夾雜著多種文字、潦草難辨的手稿。馬克思一生的寫作習(xí)慣極為認(rèn)真，幾乎到了繁瑣的地步，往往為了一本書寫下好幾稿，最后才定稿，因此在各個(gè)稿子之間，從觀點(diǎn)到文字，會(huì)有大量的重復(fù)、省略、彼此不一致……《資本論》 后幾卷也是如此。恩格斯把最后十幾年的大半時(shí)間都用在編輯這些手稿上了。1885年他出版了第二卷，1894年出版了第三卷。由于手稿的復(fù)雜性，恩格斯確實(shí)做了許多編選、整理、補(bǔ)充的工作，有時(shí)還需要大段大段地加進(jìn)自己的文字，否則就沒有人讀得懂了。這樣一來，如今隨著馬克思恩格斯全集歷史考證版的陸續(xù)出版，關(guān)于恩格斯的編輯是否完全符合馬克思的原意的問題，在世界上引起了較為廣泛的討論。但沒有理由認(rèn)為，恩格斯的編輯完全改變了馬克思的原意；也沒有人敢于說，他比恩格斯更懂馬克思。應(yīng)該同意參加考證版編輯工作的學(xué)者們的如下意見：“事實(shí)上，在準(zhǔn)備出版馬克思手稿的過程中，恩格斯并沒有任意妄為，因?yàn)橛写罅康淖C據(jù)可以支持他的決定”（雷金娜·羅特：《作者馬克思與編者恩格斯：關(guān)于<資本論>第3卷的不同觀點(diǎn)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第5期）；因此，“沒有研究就不要對(duì)恩格斯的編輯改動(dòng)妄加評(píng)論”（羅爾夫·黑克爾：《恩格斯編輯<資本論>第二卷、第三卷的情況》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第11期）。我們認(rèn)為，這才是嚴(yán)肅的學(xué)者態(tài)度。
考茨基、列寧都覺得恩格斯的版本特別好，因?yàn)槔锩婢€索很清晰：先有生產(chǎn)，然后有交換，剩余價(jià)值，把這些都消滅以后，社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)，所以他們就沿著這條線拼命往下走。但是看馬克思的手稿，根本就找不著這條線索，完全是后人的主觀理解。
【批注】需要有怎樣的輕浮大膽，才敢于寫出這樣的胡扯啊！第一，任何一個(gè)頭腦正常的人都知道，必然是“先有生產(chǎn)，然后有交換”，如果產(chǎn)品還沒生產(chǎn)出來，請(qǐng)問拿什么去交換？第二，馬克思寫作《資本論》，如果根本就沒有談“生產(chǎn)、交換和剩余價(jià)值”，請(qǐng)告訴我們，馬克思談了些什么？第三，恩格斯編的版本要“消滅”生產(chǎn)，于是考茨基、列寧都“覺得特別好”’？難道恩格斯、考茨基、列寧都癡呆了，才會(huì)覺得這“消滅生產(chǎn)”的社會(huì)主義“特別好”，“消滅”了生產(chǎn)之后人類好去喝西北風(fēng)？實(shí)在不能理解，我們的讀者讀到這樣的胡說八道，怎么還會(huì)不辨真?zhèn)?，一片聲叫好呢?/span>
《財(cái)經(jīng)》：列寧描述的馬克思主義說，資本主義的危機(jī)一次比一次大，到最后大爆炸，工人階級(jí)奪取政權(quán)。馬克思承認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)嗎的？
【批注】財(cái)經(jīng)記者這樣提問，好像要為馬克思“洗地”??？有這個(gè)必要嗎？
史傅德：特別是1860年以后，馬克思越來越排除了總崩潰的結(jié)論。他說，要改變一個(gè)社會(huì)當(dāng)然是可以的，但是不可能從外界用政治手段一下子來打碎它，只有在不同領(lǐng)域的空間里來尋找改變社會(huì)的可能性。其結(jié)果，馬克思自己排斥的觀點(diǎn)，最后卻被考茨基、列寧強(qiáng)化。
【批注】“1860年以后馬克思越來越排除了總崩潰的結(jié)論。”對(duì)這種杜撰，只提三條語錄就夠了：1. 1867年首次付印的《資本論》第一卷中說“資本主義的喪鐘就要敲響了”。2. 1871年馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》寫道：“工人階級(jí)不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身孕育著的新社會(huì)因素?！?. 同樣是在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，馬克思說：“同那個(gè)經(jīng)濟(jì)貧困和政治昏聵的舊社會(huì)相對(duì)立，正在誕生一個(gè)新社會(huì)，而這個(gè)新社會(huì)的國(guó)際原則將是和平，因?yàn)槊恳粋€(gè)民族都將有同一個(gè)統(tǒng)治者——?jiǎng)趧?dòng)?！?/span>
“史傅德“說：“不可能從外界用政治手段一下子來打碎它，只有在不同領(lǐng)域的空間里來尋找改變社會(huì)的可能性”。這種話，等于什么也沒有說。老實(shí)說，它根本不是誠(chéng)實(shí)認(rèn)真的學(xué)者語言，而是虛應(yīng)故事的廢話而已。
《財(cái)經(jīng)》：馬克思對(duì)于資本主義矛盾有沒有提出解決方案？
史傅德：沒有。在他看來，按照內(nèi)在的邏輯是不可能解決的。在現(xiàn)行體制中解決這些問題，還是要進(jìn)入資本的運(yùn)作，必然多少年再來一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。用實(shí)用主義的政治手段解決，他也覺得不可能。必須走出這個(gè)體系和邏輯，才能解決。但是他說，我沒有想出來怎么辦。
【批注】這一段話，雖然每個(gè)字大家都認(rèn)識(shí)，但聯(lián)成句子就根本看不懂。原因在于：它毫無邏輯，毫無思想，干脆就是顛三倒四的夢(mèng)話，與馬克思完全無關(guān)?！笆犯档隆毕壬芊窠o我們點(diǎn)撥一番：對(duì)這些一句不靠一句的“深?yuàn)W思想”，該怎樣理解？
“馬克思是極端的天才”
《財(cái)經(jīng)》：作為一個(gè)思想家，馬克思研究的主要是什么？
史傅德：馬克思的思想研究沒有主線，經(jīng)濟(jì)、金融只是一部分。他想成為一個(gè)百科全書式的人物，所以他的手稿里頭什么都有，包括電力、化學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、生物學(xué)、地理，甚至他對(duì)數(shù)學(xué)也有興趣。他有三大本歷史手稿從古羅馬社會(huì)一直到英國(guó)革命，他要研究政權(quán)傳承的合法性和邏輯。
【批注】難道歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不是馬克思研究的“主線”？說馬克思興趣極廣不假，但他為什么興趣如此之廣，“研究”馬克思的學(xué)者難道不知道么？這不僅是個(gè)人興趣需要，更是馬克思要掌握最新人類思想研究成果、建立自己的體系的需要。怎么到了“史傅德”這里，馬克思只是為了“想成為百科全書式的人物”的名利之徒？更異想天開的，馬克思研究歷史是為了“要研究政權(quán)傳承的合法性和邏輯”？馬克思的“歷史學(xué)筆記”原來是要提供統(tǒng)治術(shù)，以便“鑒于往事，資于治道”嗎？這篇東西可真是充滿喜感啊！
《財(cái)經(jīng)》：通過閱讀手稿，您認(rèn)為馬克思是個(gè)什么樣的人？您對(duì)這個(gè)人是怎么評(píng)價(jià)？
史傅德：馬克思的手稿是一個(gè)思想大實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)的是解決社會(huì)問題的各種模式。
馬克思是19世紀(jì)的人，但他研究得出來的結(jié)論符合今天社會(huì)的一些情況。如果好好讀馬克思的話，特別是他沒發(fā)表的東西，都能看到他真的有一種預(yù)見性。例如，中央銀行、信貸和政府債券的作用——這些是19世紀(jì)沒有發(fā)生的，馬克思的手稿里完全推斷出來了，而且做了非常詳細(xì)的描述。
【批注】19世紀(jì)這個(gè)世界上還沒有中央銀行、中央債券和信貸？真正無言了。還是舉幾個(gè)小例子吧。阿姆斯特丹銀行1609年成立，這是個(gè)國(guó)家銀行。信貸銀行早在17世紀(jì)就在阿姆斯特丹出現(xiàn),英格蘭銀行1694年成立，一成立就作為“政府銀行”起作用，并為1689～1697年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)行債券， “史傅德”連這點(diǎn)知識(shí)都沒有嗎？將中央銀行、信貸和政府債券說成只是馬克思手稿里的“推斷”而不是從十七世紀(jì)就開始發(fā)生的歐洲現(xiàn)實(shí)，看來這個(gè)聲稱讀過馬克思全部手稿的“史傅德”沒有讀過《資本論》第三卷，因?yàn)榈谌砝锞蛯?duì)信用有“非常詳細(xì)描述”，不過描述的是真實(shí)世界，而不是無中生有的“推斷”。
《財(cái)經(jīng)》：怎么理解馬克思思考的邊界？
史傅德：對(duì)馬克思來說有兩方面，一個(gè)是他想知道歷史上發(fā)生了什么事，實(shí)際是什么樣的，這是可觸及的、相對(duì)物質(zhì)層面的東西；還有一個(gè)就是，人的精神和思考的臨界點(diǎn)在哪兒。他一直在研究人類意識(shí)的形態(tài)的演變，結(jié)果是相互矛盾的，這是他所觸及的臨界點(diǎn)。
不管從哪個(gè)層面上說，馬克思都不是德國(guó)社會(huì)民主黨或者其他政黨宣揚(yáng)的馬克思。真實(shí)的馬克思不是后來被描述的，特別是德國(guó)社會(huì)民主黨和后來列寧他們塑造的那樣。
【批注】且不說這里文字的拙劣，只說“人的精神和思考的臨界點(diǎn)在哪兒”，結(jié)果還“自相矛盾”，請(qǐng)問這是在談馬克思嗎？怎么聽著像是在說康德吧？再者，把德國(guó)社會(huì)民主黨和列寧這兩派激烈對(duì)立的論敵等量齊觀“一勺燴”，也有點(diǎn)奇特。當(dāng)然，在一些不諳歷史的知識(shí)分子（這種人在左派和右派中都有）看來，這兩派理論上其實(shí)都是一樣的，此處不詳談了。
《財(cái)經(jīng)》：其實(shí)早在《資本論》第一卷出版的時(shí)候，很多德國(guó)年輕人閱讀后，興奮地聲稱自己是馬克思主義者。馬克思知道以后氣憤地說，我什么都是，但我絕對(duì)不是馬克思主義者。
史傅德：確實(shí)，馬克思并不是從一而終的馬克思主義者。流行的馬克思主義是1850年以前馬克思的思想，后來馬克思本人成了一個(gè)反馬克思主義者?？上]有人去好好研究，也沒人理會(huì)馬克思后來的思想，因?yàn)椴幌虢邮堋?/p>
【批注】“馬克思并不是從一而終的馬克思主義者，后來成了一個(gè)“反馬克思主義者”。這是在隨意曲解馬克思。馬克思確實(shí)說過“我所知道的一切，就是我不是馬克思主義者”。背景是這樣的：19世紀(jì)70-80年代初，馬克思的理論廣為傳播，許多青年人熱心于唯物史觀，但他們不懂得靈活運(yùn)用它，卻把它解釋成了庸俗簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)決定論”。馬克思這句話就是針對(duì)這種把他的學(xué)說庸俗化而譏諷地說出來的。一種思想一旦廣泛流行，往往遇到同樣的命運(yùn)，后來著名的心理學(xué)家榮格也說過“如果你們都是榮格主義者，那我本人不是”的話。在這里，榮格和馬克思一樣，都是在批評(píng)對(duì)自己的曲解，而不是自己背叛自己，成了“反榮格主義者”或“反馬克思主義者”。馬克思估計(jì)沒想到，就連這句反駁對(duì)自己的曲解的話，如今也遭到人們的曲解。命運(yùn)真是捉摸人啊！
馬克思主義者都說，馬克思作為政治家和思想家是不可分的。但是，政治家必須是可以交流的，必須有聽眾，但是馬克思本人的思想是自相矛盾的，大部分東西里是無法交流、無法讓聽眾馬上明白。從這點(diǎn)上說，馬克思不是一個(gè)政治家。特別是閱讀他的手稿以后，我真的不能把這兩者捏在一塊，完全是兩個(gè)形象。
【批注】不錯(cuò)，馬克思的思想一般缺少理論修養(yǎng)的聽眾很難“明白”。后世的人們出于實(shí)際的需要，對(duì)馬克思往往憑借片面的理解，斷章取義，各取所需，從中產(chǎn)生了大量誤解和曲解，這也是事實(shí)。但現(xiàn)在如果人們不讀馬克思而信口開河，那就更是永遠(yuǎn)無法“明白”。我們要說的是：馬克思的手稿在思想探索、以便弄清問題的過程中出現(xiàn)前后不一致，這并不能證明他的理論自相矛盾；至于他在唯物史觀的基礎(chǔ)上針對(duì)不同的政治條件和不同的局勢(shì)而提出的不同策略，更不能叫做自相矛盾。就好比我們?cè)谙掠陼r(shí)打傘，雨后收傘，能說我們“自相矛盾”嗎？馬克思始終以唯物史觀為基礎(chǔ)，理論上追求高度自洽，真正讀懂了馬克思，這一點(diǎn)是很明白的。
《財(cái)經(jīng)》：既然不是從事實(shí)踐的政治家，所以馬克思也不應(yīng)該為后來共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐負(fù)責(zé)？
史傅德：馬克思思想在共產(chǎn)主義國(guó)家被接受的其實(shí)是很少的一部分，主要是國(guó)家革命、暴力革命之類，這些都是1850年以前馬克思繼承傅里葉、圣西門、歐文等人 關(guān)于社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的思想。1850年代對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況研究以后，就像前面談到的，馬克思的思想發(fā)生了巨大改變。
【批注】“馬克思思想在共產(chǎn)主義國(guó)家被接受的其實(shí)是很少的一部分”，這個(gè)看法還可以同意，但說“暴力革命”是1850年以前馬克思繼承傅里葉、圣西門、歐文等人關(guān)于社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的思想”，則是不折不扣的胡說。請(qǐng)問傅里葉、圣西門、歐文這幾位空想社會(huì)主義大師是主張“國(guó)家革命、暴力革命”的嗎？1850年代以后馬克思就“發(fā)生巨大改變”了，不再講革命了嗎？這種不顧史實(shí)的說法，源于如今一種廣為流傳但毫無理智的觀念，它認(rèn)為“暴力革命”僅僅是某幾個(gè)思想狂人從頭腦里想出來的、禍害社會(huì)的罪孽。這合理嗎？了解一點(diǎn)歷史的人們都知道，革命是數(shù)千年歷史過程中下層民眾反抗暴政的最后手段。近代以來，它也是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)阻礙資本主義發(fā)展的統(tǒng)治者的武器。馬克思置身于19世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳的殘酷環(huán)境里，主張工人階級(jí)以暴力革命對(duì)付鎮(zhèn)壓的他們的暴力，這很難理解嗎？最后，1850年代以后“馬克思的思想發(fā)生了巨大變化”，和“很難說他到底有沒有反思”這兩個(gè)截然相反的判斷，我們應(yīng)該相信哪一個(gè)呢？
當(dāng)這場(chǎng)“尋找真實(shí)的馬克思”之旅結(jié)束時(shí)，我們有一種上當(dāng)?shù)母杏X。我們是被兩位導(dǎo)游領(lǐng)著，分不清東西南北地瞎跑了一通，最后被帶進(jìn)了泥潭里。如果說，這篇“訪談”是真實(shí)的，那么，這是兩個(gè)大外行在對(duì)他們根本一竅不通的事情亂發(fā)議論，其場(chǎng)面之滑稽，只能讓人想起金庸筆下那出武林外行演的“華山論劍”。
（來源：昆侖策網(wǎng)，轉(zhuǎn)編自“馬列之聲”，修訂發(fā)布）
